第四章 中国是一个革命者吗？

　　有理由相信，如果中国日益强大，其精英们将仿效美国，使用理想主义的辞令来描绘中国的外交政策。然而，中国会像美国一样，最大限度地占有世界权力。如果生存是其最高目标，那么中国便别无选择；这正是大国政治的悲剧。

　　——米尔斯海默《大国政治的悲剧》

　　对中国的两种判断：修正主义还是维持现状

　　根据这个悲剧性的逻辑，中国财富的增长，对于不愿意臣服的强国来说，无论如何都不是福音。因此，其他强国起而遏制中国，似乎就是自然的选择。依据这个逻辑行事的国家出于本能，要采取个别的或联合的行动对付中国的崛起。

　　目前国际战略界有两派明确对立的关于中国走向的判断。一个以米尔斯海默为代表，他指出："除非存在一个非同寻常的占有绝对优势的国家，这种观点不允许维持现状国家的存在，相反，体系中到处都是心怀修正主义意图的大国"。依据这一基本判断，他认为，随着力量的增长，中国将成为一个修正主义国家。在美国目前占主导地位的保守主义战略家那里，中国毫无疑问是一个类似近代德国那样的修正主义国家。一位观察家说："我们是否应该让中国富裕起来？对现实主义者而言，答案应该是否定的，因为繁荣富强的中国将打破均势"。

　　另一派则以哈佛大学教授江忆恩为代表。他持一种与米尔斯海默相反的判断，他认为，中国过去的表现说明，中国是一个维持现状的国家。这派学者在分析了中国２０多年来的行为后得出结论说：在一系列关于国际准则的问题上，中国似乎比过去更遵守现存的国际社会准则。目前的证据显示，中国并没有修正主义或帝国野心。

　　关于中国实力增强后是否将选择修正主义战略，在国际学术界是一个争论不休的问题。上述两种对立的评估，各有其理论框架，比较而言，主张中国将奉行修正主义政策的现实主义者，更侧重于理论推论，而主张中国将奉行维持现状政策的学者，则主要依据中国过去的历史记录。

　　据评估：１９９６年中国参与各种类型的（全球的和地区性的）政府间国际组织的数量是美国的７０％，是印度的８０％，是世界平均水平的１８０％。就全球性政府间国际组织来说，中国参加了总共３７个组织中的３０个，美国参加了其中的３３个，中国的参与度是美国的９０％。２０世纪６０年代中期，中国加入的政府间组织的数量近于零，到９０年代中期，该数量上升到接近发达国家的数字。他通过评估中国加入国际组织的数量，得出结论说，中国并不是一个修正主义的国家，"中国已经近乎是国际机制的全面参与者"。美国中国问题专家戴维·兰普顿也从中国参加的国际组织的情况来回答中国是不是修正主义国家这个问题。他的评估相对而言不如江忆恩那样明确，他首先承认，"中国在加入国际机构以及遵守现有制度方面所做的努力应当说是非常惊人的"。１９７７年，也就是中国实行改革开放政策的第一年，中国参加了２１个国际政府组织和７１个国际非政府组织；到了１９９４年，中国参加了５０个国际政府组织（比俄罗斯多２个）和９５５个国际非政府组织。在１９７７年至１９８８年期间，中国签署了１２５个多边条约，而在此之前的２７年中，它只签署了２３个条约。１９９２年，中国批准了《不扩散核武器条约》，１９９６年，中国同意遵守《全面禁止核试验条约》。在中国参与制定规则以及国际社会能按中国的过渡要求提供有形经济援助的组织中，中国遵守规则的情况最好。但是，他同时指出，在中国不是其成员，或者没有参与制定或解释其规则，国际社会没有向它提供经济援助，以及遵守其规则将会有损于中国国内重大的政治或经济利益的组织机构中，"北京表现出来的'成员品德'就不那么令人称颂了"。他描述说，指导中国加入国际组织的原则是：从国际机构中得到最大的好处，让资源流向中国；承担最少的义务；利用中国的地位来阻止遵守对华盛顿具有重要价值的协议，以确保美国遵守对北京具有重要价值的协议；积极谋求维护国家主权基本上不受约束的观念。在他看来，中国并没有表现出修正主义的倾向，它的问题是：虽然加入了国际组织，却并不准备承担与其增长的实力相应的责任和义务。