第三：根据上述观点，即使王氏能分得按份共有里面的一部分财产，她又未必能和其他继承人平等享有这方面权利。因《关于〈民法通则〉若干问题的意见》及1993年最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的意见》中也有这方面的规定：对共同共有财产分割时，必须要根据共有人对共有财产所作的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要来分割。根据本案的情况，陆氏肯定对这个房屋作出了贡献。王氏却从未在此房中居住过，对她的生产生活没什么影响，而对陆氏来说，影响重大。因此，在分割张老先生遗产中，王氏不能与陆氏相提并论。何况，如果陆氏对这个房屋进行了改造、维修，产生的另外费用，王氏还需要分摊，在此之后，才能主张权利。因为权利和义务是平等的，你享有一份共有财产的权利，你也就有清偿由此产生的费用的义务。

　　所以我的意见是，王氏不能以夫妻共同财产的名义来主张房屋的权益，她只能对张老先生遗产中的一部分要求分割。那么遗产到底有多少呢？我认为，这个房子是张、陆两人的共同财产，也就是说张老先生占50%，他的继承人只能对这50%享有主张析产的权利。

　　洁蕙：刚才我们请徐威、徐欣律师发表了首轮观点。徐欣律师认为：房屋属于张老先生、王氏和陆氏的一夫多妻家庭的共同财产。张、王、陆因该各分三分之一。所以，王氏是有权主张房屋的权益的。而徐威律师的观点是房屋是张、陆两人的共同财产，王氏是无权以夫妻或家庭共同财产的名义来主张房屋的权益的，她只能依《继承法》的规定，作为张老先生的继承人，继承张老先生遗产的属于她继承的一部分。而且，陆氏如果尽了更多的维修管理房屋的义务，王氏要继承的话，还要承担所花费的维修费用的一部分。权衡两端，王老太未必能获利。那么请问徐欣律师，30多年后王老太主张分割共同财产，即析产，法律上有没有时效的限制性规定？

　　徐欣：根据最高人民法院的司法解释，析产不适用时效制度，不管过多少年，只要房子在，只要析产的共同财产还存在，只要当事人向法院起诉，法院仍然是会受理的，仍然会对各自的权利进行分割。

　　张小姐：我觉得房子是张、陆共同共有的，是在张、王结婚前购买的，张、王之间的夫妻共同财产是房子中张老先生所拥有的一部分。

　　朱女士：我自己也有一个看法，张到上海经营，如果有另外的财产，陆也应该享有继承权。

　　洁蕙：陈年旧账一笔算清！不过，这笔账可不好算。如果张在上海另有财产，陆老太享有的不仅是继承权，还有夫妻共同财产权利。请问两位律师，用现在的《婚姻法》及其司法解释来分析这桩陈年旧事是否合适呢？

　　徐欣：我国一共有过3部《婚姻法》，即1950年、1980年和2002年的3部。2002年的《婚姻法》规定得很清楚，婚前财产在婚后仍然属于个人财产，但是我们以2002年的《婚姻法》来调整解放前的法律事实，是否公平、客观？我觉得这是个值得思考的问题。不同的时代，不同的背景，法律也在更新，现代的法律来调整现代的婚姻关系，符合时代的背景，但是如果用现代的法律调整过去的婚姻关系，就可能有失公允。针对这个问题，《民法通则》的司法解释中有明确的规定，对于《民法通则》实行前已经有法律调整的，则适用当时的法律，如果当时没有法律规定的，则适用现在的法律。就这个问题来看，解放前，他们的婚姻关系已经存续，当时有没有法律来保护此婚姻关系呢？我刚才已经讲了，有这样的法律规定的，即1950年的《婚姻法》及1953年《婚姻法》的解释，明确支持了一夫多妻的婚姻关系。当时的法律规定很明确，家庭财产，包括婚前的和婚后的财产。因此，我认为张老先生与两位妻子共同共有这间宅子。

　　洁蕙：徐威律师，你怎么来看三部《婚姻法》的关系呢？

　　徐威：徐欣律师提到1950年的法律解释中关于家庭财产的规定，我认为它不是说夫妻如何分割财产，而仅是定义什么是家庭财产，包括配偶、父母、子女的财产。这是解决刚解放时法律比较混乱的问题，但是它并没有规定婚前财产如何分割。

　　根据1980年的《婚姻法》及最高院专门的解释及《民法通则》的相关解释，都有一个非常原则的规定，那就是房屋和其他重要的生产资料，虽然为婚前财产，但结婚后8年，再满足共同使用、经营、管理这一条件，就能成为夫妻共同财产。我认为这是很重要的前提条件。从本案来说，不具备这个条件。在上海的王氏从未居住过这幢老房子，也没有尽过什么义务，或主张过什么权利。所以按照1980年的婚姻法，她也没有资格来享受夫妻共同财产。