杨先生：我支持朱晓寅律师的观点，收养关系是有效的。我认为可以借用民法上善意第三人的原则。因为养父母是在福利院通过合法程序取得孩子的抚养权，福利院按照规定也应该履行了法定程序，所以作为善意取得的收养关系应该是有效的。我认为从孩子的利益出发，应该维持收养关系。因为孩子已经在养父母家中生活了五年，从其今后的成长来看，还是由养父母继续抚养较为有利。

　　我还有两个问题想请教律师。第一，既然收养关系已经成立，那么孩子的亲生父母还有什么办法能要回孩子的抚养权？第二，孩子长大之后对养父母和生父母的赡养义务是怎样的？

　　洁蕙：朱晓寅律师，你认为田先生和他前妻提出的两种选择中，哪一种更好呢？

　　朱晓寅：本案是一个亲情和法理相碰撞的案例。的确，血浓于水。但是随着社会的发展，观念的转变，世界上许多国家都规定亲生父母不履行抚养义务其抚养权可能被剥夺，而转由更为适宜的人对孩子进行监护。其实，抚养子女更多的是一种责任，所以我们不应该只强调父母的权利，而更应该关注如何维护好孩子的利益。我国《收养法》也体现了这种精神，所以不应该过多去考虑养父母和生父母的关系，我国《民法通则》中对于未成年人的保护也说明了这一点。在本案中，刘大春夫妇对于小强的被拐也有一定的责任，并且田先生一家的抚养条件显然要优于刘大春夫妇，所以，从小强的角度来看我认为应该维持收养关系。

　　孙昶林：关于杨先生的第一个问题，其实这里有两个法律关系。第一，如果收养关系不成立，则无所谓解除的问题，即自始无效。第二，如果收养关系成立，才有双方协议解除的问题。

　　至于第二个问题，根据我国《收养法》规定，如果收养关系成立并有效存续，则其子女与亲生父母之间的关系即告消灭。所以此时子女的赡养义务只对养父母，对亲生父母没有义务。

　　吴先生：我不是律师，也不是法律工作者，所以我只能从一个普通老百姓的角度去谈论。如果我失去了孩子，不管有钱没钱，我都会倾其所有来找寻自己的孩子，这是中国人的传统观念。除非父母亲自愿送养孩子，没有人能剥夺抚养自己孩子的权利。特别是失散多年终于找到自己的孩子的时候，父母亲的心情是可想而知的。

　　洁蕙：我觉得，今天的讨论还不是主要在法与情之间的协调，而是在两种亲情之间的选择。一边是失散多年终日寻子的生身父母，一边是养育多年精心照料的养父母，这两种感情都是难以割舍的。问题是孩子尚小，无法作出选择，痛苦的是两边的大人。问题的焦点是，从案例给出的条件，我们来判断，当初福利院将小强送田先生夫妇收养的行为是否合法？如果合法，大春夫妇只能与田先生协商解决此事，如果不合法，那么，小强（牛牛）回到亲生父母身边的日子就在眼前。

　　郁骏：本案的双方都是无辜的，都应该给予同情。但是我们也应该去审查福利院在这个过程中有无违法的地方。当时三岁的小强被拐买后，被福州警方解救。根据公安部下发的关于解救被拐卖儿童的有关规定，对于解救的儿童暂时无法找到亲生父母的，应该暂时由当地的民政部门来抚养。这里我们要注意“暂时”两字。因为这说明了该儿童是有亲生父母的，是与被遗弃的儿童有本质上的区别的——即被拐卖儿童的亲生父母在主观上没有抛弃子女的意思。在本案中，孩子的亲生父母由于一定的过失导致牛牛被拐走，这不是他们主观上的愿望，相反，他们非常急切想要找回自己的孩子。所以在对待被拐卖儿童和对待被遗弃的儿童的处理方法上应该是有所区别的。在前者情况下，福利院应该按照规定抚养孩子，为的是能够日后找到孩子的亲生父母。但在本案中，福利院又是怎么做的呢？我们注意到，牛牛，也就是小强，今年7岁，他是在3岁时被拐卖的。而其养父母即田先生一家也是在四年前收养的牛牛，所以依照时间来推算，福利院是在一收到牛牛的同时就将其交给了田先生一家收养。所以，可以说福利院几乎没有尽到抚养义务，没有积极地去寻找孩子的亲生父母，也没有给亲身父母找到孩子提供必要的时间，所以福利院的行为肯定是违法的。我们还应该注意到《收养法》中关于送养儿童的要件：第一，是父母无力抚养的。本案显然不属于这种情况；第二，是被遗弃的儿童或者是无法找到父母的儿童，而牛牛显然不是被遗弃的，而且是属于暂时找不到父母的儿童，这与查找了但查找不到父母的情况有本质区别，暂时即意味着可能性。所以说福利院没有履行自己查找孩子亲生父母的义务，而是在接到孩子的同时又对其进行送养来逃避自己的抚养义务。而牛牛作为送养对象是不符合送养的主体资格的，所以这个送养行为无效。