王翌敏：我的观点是，在钱老的遗嘱合法有效的前提下，阿美作为受遗赠人，除非她本人在法定期限内放弃接受遗赠，否则，他人是无权剥夺她作为钱老的遗赠受领人接受遗产的权利的。当然，如主持人所说，如果阿美谋害钱老的罪证是属实的话，那么她可能构成故意杀人罪或故意伤害罪，将受到相应的法律制裁，但是这和她接受遗赠是不同的法律关系。我国继承方面的法律依据主要是1985年颁布及实施的《中华人民共和国继承法》以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》。遗赠是自然人以遗嘱的方式将其所拥有的合法财产赠送给法定继承人以外的个人、集体组织或国家的一种法律行为。对照本案，钱老的遗嘱就是遗赠的行为。刚才，张一君律师谈了《继承法》第七条中的继承人丧失继承权的观点，但是，我认为《继承法》第七条仅仅针对的是继承人，在法律概念上来讲，继承人包括法定继承人和遗嘱继承人，而遗赠受领人和继承人是并列的两个不同的概念。本案中由于阿美仅仅和钱老共同生活，两人没有办理结婚登记手续，并非钱老的配偶，所以她不符合作为继承人的条件，因此她并非继承人，只是遗赠受领人，所以，遗赠受领人不应当适用《继承法》第七条。当然我也注意到张律师还提出了《合同法》中可以撤销赠与合同的说法。但是请张一君注意，在我国《合同法》总则中已经明确了婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议是不适用《合同法》的。所以，剥夺阿美的遗赠受领人的权利，于法无据。

　　洁蕙：张一君律师引用了《继承法》和《合同法》，王翌敏律师则认为两部法律都不适用于本案。既然有关身份关系的协议不适用《合同法》，那么我们是否能同时参照《继承法》和《合同法》呢？或者参照《继承法》行不通，再用《合同法》？

　　肖先生：我支持王翌敏律师的观点。公民有权将自己的合法财产遗赠给任何人，除非有法律的禁止性规定。但对于本案的情况，法律没有禁止性规定，所以我们不能随便剥夺阿美受遗赠的权利。

　　辛小姐：我支持张一君律师的观点。阿美是钱老去世的真正凶手，如果钱老知道真相，他是绝对不会留下这样的遗嘱的，他在天有灵，也是不会同意的。

　　唐小姐：如果《继承法》、《合同法》都不能用的话，我想可以根据诚实信用原则，从法律的原则这一层面上来判断。我基本支持张律师的观点。

　　洁蕙：那么，怎样处理本案，才能体现公平，公正呢？

　　张一君：到底该不该适用《合同法》或者《继承法》的规定？首先，《继承法》中的继承人应该是一种广义的继承人，应当包括本案中的受遗赠人阿美这样的人物。因为《继承法》规定了4种遗产的接受人，他们是：遗嘱继承人，法定继承人，受遗赠人，还有遗赠抚养协议中的受赠人这样4种情况。这4种情况的人在《继承法》中完全是处于类似和同等地位，都是遗产的接受方。同样我也注意到第七条的规定是写在《继承法》总则部分的，对于总则部分的法律规定，是适用于整部法律的。所以我认为，即便阿美不是法定或遗嘱继承人，她也同样适用《继承法》第七条的规定。那么，根据十七条的规定，阿美是不应当享有继承权的。第二，我想再次说明一下《合同法》的规定。《合同法》的第二条明确规定了关于婚姻、收养和监护等有关人身关系的法律关系不适用《合同法》。但是显然，我们这里讨论的关系不是婚姻行为，不是收养行为，也不是监护行为，同样它也不是一种具有人身关系的行为。正如王翌敏所说的，如果阿美和他办理了结婚登记手续，我们可以认定它有人身关系，同居关系不产生人身关系，所以它不是一种有人身关系的一种法律关系，所以在我们这个案件中也应该适用《合同法》，所以也可以适当参考《合同法》中关于撤销赠与的规定。

　　洁蕙：什么是适当参考？

　　张一君：我认为可以适当参考，就是可能在判决中不能作为法律依据，但是可作为主导法官的法律思维，我认为会在这种层面上发挥一定的作用。有些听众谈到公序良俗的问题，谈到诚信问题，实际上这是《民法通则》总则里的问题，任何一个人，如果说他是不诚信不善良的话，他有可能会丧失权利，法理里面有句话叫“非法行为不构成权利”。如果说你这个行为在我们法律上被判断为非法行为的话，有可能你相对的权利会丧失，这是一个法理层面的问题。基于以上三种法律依据，我认为，在这个案件当中，让阿美丧失继承权更为妥当。

　　洁蕙：这个案例是受了发生在台湾的一起真实案件的启发而改编创作的，那我们会在节目结束之前告诉大家，在台湾这个案件最后处理的结果。先来看看王翌敏律师发表的第二轮意见。