洁蕙：如果钱波没有指定具体的受益人或者他把受益人指定为自己，那么这时会出现什么样的情况呢？

　　江净：这个问题可能就比较复杂，如果钱波没有指定具体的受益人或者他把受益人指定为自己，那么当钱波死亡，就要比照遗产进行处理。

　　洁蕙：那么，本案的法定受益人或遗产继承人应该是哪些人呢？

　　江净：如果没有指定受益人的话，美华的儿子肯定是法定继承人，美华不是继承人，因为他们已经离婚了，这都比较清楚。关键是阿芬和辉辉是不是继承人？就要看阿芬和钱波是不是同居关系以及什么时候开始同居的。主要根据《继承法》和《婚姻法》的有关司法解释。案例中没有具体说明何时开始同居，如果在94年2月1日前，按照有关规定，这种同居关系法律承认是事实婚姻关系，阿芬和她的儿子都可以作为法定继承人；如果是在94年2月1日以后同居，则不能认定为事实婚姻，只能做为同居关系，那么，根据《继承法》第14条，阿芬不是继承人，但如果长期与被继承人互相扶助的，可以按照适当的比例取得部分份额。从案例来看，他们八年互相扶助，应该可以取得一定比例的份额；至于辉辉是否是继承人，就存在疑义，如果无法证明辉辉是钱波的亲生儿子，辉辉就不是继承人。

　　洁蕙：从案例故事分析，他们同居的时间很可能是在1994年2月以后，这样，法定的继承人或法定的受益人只有美华和钱波所生的儿子一个人了。在此，我们也要请教叶红军律师，如果我们无法证明辉辉是钱波的儿子，而当初钱波指定辉辉是这15万意外保险的受益人是基于他认为钱波是他的孩子，现在，他的亲生子女在他死后需要继续抚养，他又没有其他遗产可让他的亲生子女继承，那么，该如何对待这笔指定有受益人的保险金？

　　叶红军：如果这样，尽管我们很同情美华母子，但现在是法制社会，我们讨论的是合同问题，保险合同上明确指明了辉辉是保险金的受益人。钱波也可以指定受益人是他的同学，朋友，或其他人，现在他指定的人是辉辉，这个被指定的人不以身份为前提，他可以随意的指定一个人，可以是自己的儿子，也可以是自己非亲属的其他人，保险合同的受益人是不依赖于亲属关系而存在的。

　　洁蕙：有一位朱先生要发表意见。

　　朱先生：我们现在有一种假设，就是辉辉不是钱波的儿子，这是否能说阿芬存在一种欺诈？因为被欺诈，钱波指定了辉辉为受益人致使美华的儿子利益受损。美华可否代理儿子向法院起诉，主张保险合同无效？

　　叶红军：尽管法院让辉辉和小张做了亲子鉴定排除了父子关系，但其中还存在其他的可能性。一个人签合同的时候，是他的真实的意思表示，别人没有采用欺诈、威胁，合同内容也没有损害国家、集体、他人的利益，那么，这个合同就是合法有效的。现在，没有任何证据证明钱波在签保险合同的时候受到了欺诈或威胁，我们只能认为这是钱波的真实的意思表示，保险合同是有效的。

　　洁蕙：江净律师你怎么看待朱先生的假设呢？

　　江净：美华的儿子原来是由钱波出钱抚养的，而且应该由他抚养。钱波死后没有遗产，且保险金由辉辉受益，这势必损害了美华儿子的权利，根据我国《婚姻法》规定，父母有抚养未成年子女的义务，在这种情况下，我的观点是可能会造成保险合同的部分无效。辉辉应该返还相当于钱波承担抚养费的金额。

　　叶红军：我的想法和江净不同。钱波死后没有遗产，保险金又由辉辉继承，美华的儿子现在生活很困难，美华没有能力。江净认为保险金可能部分返还，但我认为我们现在讨论的问题是两个不同的法律关系。《合同法》的原则是尊重当事人的意思自治原则，契约自由，在指定了受益人之后，不能因为其他因素，否认保险合同的有效性。我们应该按照法律和合同来办事。那么，钱波和美华的儿子的权利怎么办呢？如果他们生活确实困难，我认为，可以采取其他方式解决，比如钱波的亲友的帮助、美华寻找工作等来解决问题。辉辉如果认为自己有这样的义务也可以来帮助美华的儿子。但这是两个完全不同的关系。

　　江净：保险合同是合同的一种，《合同法》确实规定合同应该是意思自治，但意思自治的前提必须符合法律规定，如果不符合法律规定，尽管是双方意思表示一致，也可能导致合同的无效。本案中如果钱波的保险合同完全有效的话，就侵害了有厉害关系的第三人的合法权益，所以，有可能导致合同的部分无效，这种无效不违反《合同法》的有关规定。

　　洁蕙：钱波没有其他遗产，又有一个未成年的子女要抚养的前提下，他生前指定辉辉为受益人的保险合同是否有效？先听听场外场外朋友的电话。