晚上5点10分到6点40分，是苏姗小姐的《课程设计》课。苏姗小姐很年轻，看上去浑身充满活力。在这样的课堂里，学生也显得格外精神。

　　一上课，她首先发给每位同学一张卡片，而且提出了一个问题：对优秀学生和智力障碍学生的教学是分开组织还是合并组织？她要求大家就此发表看法。

　　美国人办什么事都怕人们走极端，为了避免学生把问题简单化，防止他们仅仅用“Yes”和“No”回答问题，她在黑板上画了这样一个图形：

　　优秀生

　　-----------------------------------------------------

　　（分班）1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 （合班）

　　-----------------------------------------------------

　　智障生

　　图形中由1到10是表示对分班还是合班的同意程度，选择的数字越小，表示自己主张分班授课的意愿越强；相反，选择的数字越大，则表明自己主张合班上课的意愿越强。她要学生按照自己的倾向，在这个图形上表明自己的观点。结果，卡片上的意见被很快汇总起来，19位研究生的意见分布如下：

　　优秀生 1 1 1 2 6 3 5（人） （票数）

　　-------------------------------------------------------

　　（分班） 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 （合班）

　　-------------------------------------------------------

　　智障生 1 1 2 3 4 2 4 2（人） （票数）

　　统计的结果表明，对优秀生是分班还是合班，19位研究生中有1人强烈主张分班，有5人强烈赞成合班，平均值为7.94，对智障生是分班还是合班，没有人强烈主张分班，只有1人把分班的倾向标注在“3”的程度上，而强烈主张合班的也仅有2人，平均值为6.36。

　　也就是说，大家比较倾向于优秀生合班，如果以10为最大限度的话，他们的意见竟达到了7.94；而对智障生合班上课的同意程度则略低一些，不过也达到了6.36，可见，因材施教还是深入人心的。

　　有意思的是，讨论中有一位华人留学生请教老师，作为老师，你到底是赞成分班还是赞成合班？苏姗小姐耸了耸肩说，你是不是向我要一个标准答案？我不会给你的，因为我自己也没有。许多事情就在“Yes”和“No”之间，老师不过是让你们把平时的思考重新整理一下罢了。

　　我笑了。这可能就是我们东西方文化的差异吧。

　　苏姗小姐给大家提出的第二问题是:创造什么样的课程，才能包容所有的学生，适应学生的不同需求？