|
|
|
|
这一结论，与如下一些历史事实不符： 第一，掩饰了雍正食丹后，身体更加健康的史实： 雍正自二年后直至十年未曾生育，而到八年时又患了重病，然而，雍正自八年（公元1730年）年底服丹后，健康状况不断好转，以至十一年（公元1733年）又添皇子弘曕。直到十三年（公元1735年）八月二十日前，雍正健康情况一直都很好。——这位史学家忽略了这一史实。 第二，回避了雍正死亡的真正原因： 经常服用具有微毒的丹药，其结果必然是慢性中毒。既是慢性中毒，雍正经常服用后，在健康上就应有所反映，历史档案中就应留下印记，但是这位史学家没有拿出任何有关史料。 史实是：雍正并非慢性中毒而死，而是在健康的状态下，突然暴亡。 第三，将最后一次所进原料混淆为平日所进原料： 圆明园炼丹的原料，除雍正十三年（公元1735年）八月初九日进过200斤牛舌头黑铅外，在此前长达5年的时间内，从未进过类似黑铅的原料。在《活计档》中，除十三年八月九日的一次外，再没有关于“黑铅”的记载。然而，这位史学家并未作出这种说明，而是将这最后一次所进原料与平日所进原料混为一谈，他写道：雍正丹炉一开烧炼之火便没有再灭。在雍正九年到十三年（公元1731~1735年）的《活计档》中，这类记载越来越多地出现了。……此外还有大量的铁、铜、铅制器皿，和矿银、红铜、黑铅、硫磺等矿产品……这些物品，都是炼丹活动所必不可少的。李国荣、张书才：《实说雍正》第114页。其他一些史学家对此问题同样作出笼统的论述，如杨启樵写道：读此可知雍正确曾命道士于西苑炼丹，八年（公元1730年）起活动加强，则因健康欠佳，拟藉丹药疗疾。有史料为证，“活计档”自雍正八年起忽而出现了一些新记录：圆明园大量使用煤炭、柴薪等燃料，还有矿砂、黑铅、硫黄等项目。杨启樵：《揭开雍正皇帝隐秘的面纱》第202页。需要说明的是：不仅《活计档》中明确地记载着：在雍正十三年八月九日之前，圆明园中从未进过类似“黑铅”的炼丹原料，而且为了慎重起见，笔者就此问题，还特地询问了在中国第一历史档案馆工作，并对雍正之死做过一定研究的人员，回答是：除雍正十三年八月初九日的记录外，并未发现还往圆明园进过什么有毒的炼丹原料。 第四，不能以历史上一些帝王服毒丹而死的史料，说明雍正死亡的原因： 这位史学家谈到历史上有些帝王是服毒丹而死的，说：“纵观历史，长生不老的企求总是伴着服丹丧命的悲剧在帝王之家屡屡重演。”历史上“至少有十五六位帝王死于丹药中毒”。并从现代环保的观点说明一些炼丹原料含有毒素。谈这些问题的目的是要证明所有丹药都是有毒的，雍正既然服丹，也同他们一样，是因丹毒积累过多而死的。 杨启樵也写道：秦皇、汉武求仙药众所周知，唐代君主崇尚道教，尤好方术，死于丹药者有五人之多。或说企图长生乃帝王特例，其实达官贵宦何尝不如此，读韩愈《故太学博士李君墓志铭》，竟有八名显宦服食丹药而亡。因此，若说雍正死于丹药，亦非无稽之谈。同上，第190页。请看！他的论证也是以古代帝王和显宦食丹药而亡的史实，证明“雍正死于丹药”。 应当指出的是：雍正是如何丧命，只能通过有关雍正的史实进行分析论证。不能因为其他帝王或显贵因平日所服之丹含有毒性，就可证明雍正所服之丹也一定含有毒性；其他帝王或显贵经常服用毒丹而死，雍正也一定是经常服用毒丹而死。——这两者之间并不存在必然联系。 综上所述，对于一些历史学家提出的雍正“服丹而亡”说的评价是：提出雍正的暴亡与服丹有关是正确的，但认为所有丹药均带有毒性，他长期服用丹药，才使他“没有逃脱丹毒的厄运”的结论欠妥。  
【发表评论】
不支持Flash
|
||||
