《金瓶梅》的作者之谜(6)

　　现在为什么会出现五六十种说法，其中大多数就是围绕着这一句，嘉靖间的一个大名士或者是一个名士。于是起码有三四十种或四五十种说法是从这一点出发的。

　　这是头一个说法，也是最重要的一个说法。

　　第二个说法，说作者是王世贞。这个说法最早见于清代人宋起凤《稗说》卷三的“王弇州著作”，他就认为是王世贞写的《金瓶梅》，而且是他中年时期写的：“世知《四部稿》为弇州先生生平著作，而不知《金瓶梅》一书也先生中年笔也。”

　　伴随着这个说法，就有了种种传说出来，一种说法说是他的父亲被严嵩陷害，他为了报仇，就写了这部书。古人看书——因为是线装书——要一页一页的翻，翻起来不很容易，于是古人就有了一种习惯，嘴上沾点唾液，把那一页再翻过去，这也是一种不良的习惯。这个习惯不晓得大家注意到没有，当年华国锋在电视上就曾经出现过这样的场面，传为笑谈。传说王世贞为了报仇，写了这部书，就把书给了严嵩的儿子去看。由于书里写了很多淫秽的内容，看的人爱不释手，紧张的一页一页的看下去，不停的沾着唾液去翻。书页上浸了很多毒，这些毒全到了他的嘴上，后来就死了。这是传说，为了报父仇，就附会在王世贞的身上。实际上没有这回事。王世贞的父亲也不是被陷害，严世蕃——严嵩的儿子——也不是被毒死的，这只是一种民间传说。但是，在明清两代，这个传说非常盛行，所以我们介绍《金瓶梅》作者说法的时候，除了“嘉靖大名士”说列为第一以外，第二就是王世贞说，他也是嘉靖年间的一个著名文学家。

　　除宋起凤的说法外，还有张竹坡的评本第一奇书《金瓶梅》，前面的谢颐序说，《金瓶梅》是王世贞的门人所作。所以，或者说是王世贞本人写，或者说是王世贞的门生所写。

　　这个说法一直到1934年方才被破除。1934年，原来的北京市副市长吴晗发表了一篇非常有名的论文，叫《〈金瓶梅〉的著作时代及其社会背景》，发表在《文学季刊》创刊号。这个文章发表以后，鲁迅、郑振铎这些学者都接受了他的看法，一直到上个世纪八十年代，这个说法统治着《金瓶梅》作者的研究，大家都不相信是王世贞。可是后来，改革开放以后，我们今天的学者又重新拿起了这个说法，又想推翻吴晗的说法。推翻吴晗说法的学者，我可以举两个，大家有兴趣可以找他们的书来看。一位叫朱星，他写了两篇文章，一篇叫《〈金瓶梅〉考证》，一篇叫《〈金瓶梅〉作者是谁？》，1979年在东北《社会科学战线》上发表。后来这个书出版了单行本，他又重新认为就是王世贞所写的，吴晗说得不对。紧跟着他的有一个叫周钧韬的年轻人，写了《〈金瓶梅〉新探》，也是这个说法。周钧韬原来是江苏省社会科学院文学研究所的副所长，现在调到别处去工作了。

　　这是第二种说法。

　　第三种说法，认为《金瓶梅》的作者是赵南星。也是当时很有名的一个人物。

　　第四种说法，认为作者是薛应旂。这也是当时一个有名的文人。提出这个说法是清朝人宫伟鏐的《春雨草堂别集》。

　　第五种说法，认为作者是卢楠，这是在《金瓶梅》的满文译本的序里提出的。卢楠也是当时的一个名人，大家如果读过《今古奇观》，读过《三言》，有一篇“卢太学诗酒傲公侯”写的就是这位卢楠。

　　下面介绍当代学者的看法。

　　第六种说法，也是比较流行的一种，认为是李开先。李开先是明代有名的文学家，山东章丘人，也是有名的戏曲家，他写过一部戏曲叫《宝剑记》，写的是梁山伯林冲的故事。现在很多人都认为李开先是徐漱芳提出来的，不对。我告诉大家，认为《金瓶梅》的作者是李开先，最早是人民文学出版社1962年出版的、中国社会科学院文学研究所编写的三卷本《中国文学史》里边提出来的。这一章的初稿——《金瓶梅》在这部书里列为一章——是由已经去世的吴晓铃先生所写的。在初稿里提出作者是李开先，但在讨论初稿的时候，大家说你这个说法可靠么，还不如保守一点好。于是就把“是李开先”改成了“很有可能是李开先”，留了一点余地。