《金瓶梅》的作者之谜(10)

　　我认为不可靠。怎么不可靠呢？

　　《金瓶梅》当中大量引用了李开先《宝剑记》里的曲文，怎么就能够说它们的作者就是同一个人呢，这里边显然没有直接的必然的联系。他引用了，就等于是他本人的？难道就不能是别人的么？起码这个本人是可能性之一，别人也是可能性。我觉得这么一问，就能把对方问倒。

　　那么，我们看看屠隆说，《金瓶梅》的作者叫作笑笑生，而屠隆的笔名叫笑笑先生。笑笑生和笑笑先生怎么可能是同一个人呢？你如果要证明他们是同一个人，那必须要证明屠隆也有一个笔名叫笑笑生，这是必不可少的中间环节，这也是逻辑学的基本常识。A=B，B=C，所以A=C，这是逻辑学，对不对？这是很简单的一个公式。我们看看屠隆说，屠隆=笑笑先生，笑笑先生≠笑笑生，所以屠隆≠笑笑生，我想这是很简单的逻辑常识。所以，我认为屠隆说也不能成立。要成立，就必须证明笑笑先生=笑笑生，屠隆有一个笔名叫笑笑生。如果不能够证明这一点，那就不能成立。

　　没有证据而强作解人，这是当前我们学术界的一个大毛病。硬说曹雪芹是河北丰润人，你拿得出哪怕是一条直接的、正面的证据么？硬说秦可卿是康熙皇帝的孙女儿，硬说秦可卿之死是由于元春的告密，硬说元春先做了废太子的王妃，后来做了乾隆的皇妃，你能拿得出哪怕是一条正面的、直接的证据么？

　　因此，我认为，如果没有新的证据——所谓新的证据，就是指正面的、直接的、确凿可靠的证据——关于《金瓶梅》作者的争论可以告一段落了。如果要问，《金瓶梅》的作者是谁，我们只能采取科学的态度老老实实的回答，只有五个字：兰陵笑笑生。

　　记得钱钟书曾经说过一段风趣的话，鸡蛋吃了就行了，何必非要知道是哪只母鸡下的呢？这是很诙谐的一句话。我看，与其在《金瓶梅》作者的问题上耗费精力——那是“可怜无补费精神”的，还不如把目标转移到《金瓶梅》的思想、艺术、版本等等方面去，也许能够有更多的收获。

　　这是我要讲的第四点。

　　六

　　下面讲第五个问题。

　　先说明一点，上面谈的作者问题以及对作者问题考证的一些看法，都是学术问题，我和那些说法的提出者之间没有恩怨是非，很多人和我都是朋友。这个系列讲座下面几讲的主讲人我都认识，有的是我的朋友，有的是我的学生，都很熟。第二讲就是黄霖同志，尽管我对他的屠隆说并不赞成，但是我们之间没有恩怨是非，我们是很要好的朋友，我谈的都是学术问题，所以我很直率地谈了我的看法，在这里说明一下。

　　下面讲第五个问题：《金瓶梅》不是累积型作品，也不是集体创作。

　　上个世纪80年代以来，在古代小说研究界，流行着一种说法，就是认为很多作品——尤其是很多名著——都是累积型作品，都是集体创作，《三国志演义》、《水浒传》、《西游记》《金瓶梅》都被冠上了这样的帽子，一个是累积型，一个是集体创作。我在前面讲《红楼梦》——《红楼梦》还没有人说是累积型的——讲《三国志演义》、《水浒传》、《西游记》的时候，都已经专门讲过这个问题，这些作品不是累积型的不是集体创作，我有一个根本的看法，伟大的作品必然是出于伟大的作者之手。成功的作品、伟大的作品都是个人的创作，除了民间传说以外，还没有发现一个伟大的作品是集体创作，集体创作很难表现出个性。

　　这种说法是违反创作规律的，表面上是抬高这些名著，实际是贬低了这些名著，而且对这些伟大作品的作者的创造性劳动是贬低了，这是我的一个根本看法，对《金瓶梅》也是这样。

　　我曾经举过例子，尽管这些作品有很多历史上的材料和资料、素材被作者利用，那就好比一个裁缝的桌子上，铺了很多布片，把这些零零碎碎的布片缝起来做成了一件衣服，没有这个裁缝，没有他的头脑，没有他的双手，这件衣服做不出来。怎么能够说这些衣服就是那些布片呢？那是两回事，有明确的分界线。所以，说这些伟大作品是累积型的、是集体创作，那是对作者创造性劳动的不承认和蔑视。