明白了这条批语的奥妙，也就不难揣想第三条。但第二条批语，却还有一点特别之处。

　　《红楼梦·引子》的开头一句：“开辟鸿蒙，谁为情种？”若要用批语作答，只能是“非宝玉为谁！”脂批偏要说“非作者为谁？”这已经转了个弯子，表明宝玉是作者之化身，带有同作者开玩笑的意味了。但批者还嫌不够，要再加上一句：“余曰：亦非作者，乃石头耳！”表面上好像是收回前言，实际上则是更直截了当地表明——作者即石头。甲戌本在这 后面有一条墨批，便一语道破天机：“石头即作者耳！”

　　像这样明指石头为作者的批语，在脂批中可谓俯拾即是——仅在甲戌本的第一回中就可以举出许许多多来。如在“原来是无材补天，幻形入世……的一块顽石”这句话的“无材补天，幻形入世”旁边，有批语说：

　　八字便是作者一生惭恨！

　　“无材补天，幻形入世”这八个字，分明是青埂峰下那块石头的惭恨，批语偏说是作者的一生惭恨。又如在“枉入红尘若许年”之句旁边，也有批语说：

　　惭愧之言，呜咽如闻！

　　“枉入红尘”之句也分明是对石头的写照，批语却明指是作者的“惭愧之言”。这些都明白告诉读者：石头正是作者的自寓和假托。

　　也许，我们在举出这些明明白白的例证时，戴先生又会忘记他在上举那三条脂批中曾将石头与作者判为两人，而反过来质问说：“就算石头与作者是一个人又怎么样呢？可并没有说石头与曹雪芹是一个人呀！”那好，我们再来看看甲戌本第一回，在正文明写“曹雪芹……题（书名）曰《金陵十二钗》，并题一绝……云：满纸荒唐言，一把辛酸泪，都云作者痴，谁解其中味？”之后，有眉批说：

　　能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝；余尝哭芹，泪亦待尽。每忆觅青埂峰再问石兄，余（奈）不遇獭（癞）头和尚何？！怅怅！

　　戴先生也许又会讥笑说：“老生常谈又来了！”但我还是要“三十遍、五十遍”地数这条“家珍”。因为，这条批语是与正文中明提“曹雪芹”、“作者”的文字一脉相承而写下的——正文说：《红楼梦》是“作者”的“满纸荒唐言，一把辛酸泪”，有谁能解？批语则说：能解的人正是作者自己，因而才有“辛酸之泪，哭成此书”。接下来又说：雪芹著书未成，泪尽而逝，我哭他的眼泪也快流尽了，真想寻找青埂峰再见一见他的本体（石头），问清楚那些没有补写完成的文字——也许那样才可以解得书中真味吧！可我怎么就遇不到领他去的那个癞头和尚呢？

　　脂砚斋在批语中借助书中的神话描写而发挥想象，深切地表达了她对作者无限怀念之情。这段重要的批语，不仅对“作者即雪芹”作了清楚的说明，也对“雪芹即石兄”作了明白的诠释。面对这样铁证如山的脂批，戴先生还有什么话好说呢？

　　由于篇幅已经够长，本文只好就此打住。对于某些戴文虽已提出，而本文并未涉及的问题，这里只能简单提一下。

　　如贾雨村所吟之诗，脂批为什么指为“第一首诗”呢？那是因为，前面出现的两首诗，书中都称为“谒语”或“言词”（仍是“谒语”）；书中明确称为“吟诗”的，这确是第一首。不管我们现代的人或曹雪芹自己对这些“偈语”怎么认定，反正批书人是严格按照书中的称谓来作批的。如此而已。

　　至于戴文将脂批中“余谓雪芹撰此书，中亦为（有）传诗之意”这句话，校改为“余谓雪芹撰此书中〔词〕诗，亦为传诗之意”，竟将一个仅有一点小毛病的句子变成严重病句，以便把“雪芹撰此书”这样的碍眼字句从脂批中一笔勾销。可戴不凡先生却没想一想：纵然把这一碍眼字句消灭了，其他许多直称雪芹为“作者”、“撰书人”，或明指雪芹“撰成此书”、“哭成此书”的语句，又该怎么办呢？

　　所以我认为，这种牵强附会篡改资料，以便削足适履的研究方法，仍然无助于挽救戴不凡先生的错误论点。

　　　　　　　　　　　　　　　　　1979年5月8日改定

[上一篇]  [返回]  [下一篇]