所谓“棠村旧序”之说，真可谓在目前红学研究中开了一个不大不小的玩笑。

　　戴文提出的依据，便是前文列举过的那段脂批：“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也，今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。”戴文的新发现是，“因之”乃“用之”的抄误。这当然有可能，但也不一定。而按正常的理解，不论批语中说的是“故仍因（袭）之”还是“故仍（使）用之”，反正都表明：那个为曹雪芹抄录《石头记》书稿的人（即这 段批语的作批者畸笏），因睹新怀旧，才仍然将《风月宝鉴》的旧名抄入了《红楼梦》新稿之中（当然事先很可能取得了作者本人的同意）。于是，楔子中便有了“东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》”的话（批语正是针对这句话而发的议论）。这样做，或许因为棠村曾经支持过《红楼梦》的早期创作，为早期稿本《风月宝鉴》写过序；或许如某些学者所猜想的，《风月宝鉴》这一书名便是棠村取的——“东鲁孔梅溪”即棠村的化名（不过，雪芹的弟弟怎会称籍贯为“东鲁”，恐怕还值得斟酌）。

　　而戴不凡先生的理解却过于奇特。当他把“故仍因之”径改为“故仍用之”以后，居然就断定：楔子中是“仍用”了棠村为《风月宝鉴》所作的旧序。并根据批语在正文上面的位置，将楔子中自“（空空道人）方从头至尾抄录回来”起，一直到楔子结束的“谁解其中味”为止，大约一百三四十个字的段落，统统划作“棠村旧序”的文字。

　　试问：此处明明是小说正文的楔子，并非其他人的序文，若真是“仍用棠村旧序”，这“仍用”二字如何能通？况且序文与楔子，文体殊异，怎能随便代用？退一步说，即便作者和批者都不顾文章体例，勉强在楔子中摘用一部分别人的序文滥竽充数，起码也应当摘用其中有一定见解的议论文字才对；而在戴文圈出的所谓“旧序”中，却连一句这样的内容也没有，能看到的仅仅是那段神话故事的余绪和泛泛的书名演变情况等等。这哪里像是摘引别人序文的样子呢？（书名演变情况，固然也可以作为序文的内容之一；但棠村的旧序分明是写在早期稿本《风月宝鉴》上的，这在稿本的书名演变史上只可能是“始”，而不会是“末”，棠村怎么可能在早期的“旧序”中预言后来的演变情况呢？）假若《红楼梦》的作者和批者们，真以这样低劣的标准去摘选引人的“旧序”，别说他们休想写出那么伟大的文学作品和有价值的批语，就是去当“文抄公”恐怕也不够水平。

　　总之，对这些明摆着的事实稍加分析便不难看出：所谓“棠村旧序”，纯属子虚乌有；它在戴文提出的有限论据中，只不过是在已作它用的同一材料上，又贴出了另一张耸人听闻的新标签而已。这一新标签所掩藏的旧材料本身（即那段正文楔子），则如前所述，不仅不能成为否认曹雪芹为《红楼梦》作者的证据，而且恰恰可以成为确认曹雪芹为《红楼梦》作者的证据之一。

　　六、脂批中的“石头”与“作者”真是两个人吗

　　由于戴不凡先生对某些史料（主要是裕瑞的记载）缺乏分析，形成了一些根深蒂固的偏见，因而在研究中不免带有过多先入为主的印象。连对前文列举的那些明白无误的脂批，也是要么视而不见，要么看朱成碧；一当遇到笔调异常，本身就带点故弄玄虚意味的脂批，自然就更加晕头转向了。

　　戴文为了进一步证明“石头并非作者（雪芹）”，便列举了三条这样笔调异常的批语。现在照引于后，看看到底是证明“石头并非作者”，还是证明“石头即是作者”。（按：为了引文的整洁，这里略去戴文在引录时所加的一些不必要的异文对照。）

　　〔1〕三字要紧！不知谁是个中人？宝玉即个中人乎？然则石头亦个中人乎？作者亦系个中人乎？观者亦个中人乎？（甲戌本第五回，批“个中人”句）

　　〔2〕非作者为谁？余曰：亦非作者，乃石头也！（甲戌本第五回，批“谁为情种”句）

　　〔3〕此二语不独观者不解，料作者亦未必解；不但作者未必解，想石头亦不解。不过述宝、林二人之语耳！石头即未必解，宝、林此刻更自己亦不解，皆随口说出耳！若观者必欲要解，须自揣自身是宝、林之流，则洞然可解；若自料不是宝、林之流，则不必求解矣。万不可将此二句不解，错谤宝、林及石头、作者等人。（庚辰本第二十回，批宝玉：“我也是为你的心，难道你就知你的心，不知我的心不成”句）

　　这三条批语，确实有点绕来绕去故弄玄虚。但只要结合其他脂批细加审辩，其含义仍然不难理解。

　　如第一条，是针对警幻仙子对宝玉解释《红楼梦曲》时说的那句话：“若非个中人，不知其中之妙；料尔亦未必深明此调……”本来，宝玉正是第一支曲子首当其冲所隐寓的“个中人”，警幻偏偏说得模棱两可：“料尔亦未必（真如个中人似的）深明此调。”这是什么意思呢？不外乎说：宝玉虽是“个中人”，但尚未醒悟，不一定能立即明白曲中深意。这就与警幻先说的一句“若非个中人，不知其中之妙”似乎有点矛盾。所以，脂批便抓住这一矛盾大发议论，故意作了一连串的设问：“到底执迷不悟的宝玉算不算个中人呢？已经醒悟的石头又算不算个中人呢？不仅醒悟、而且在醒悟后将过去的一切编写成书的作者又算不算个中人呢？而像我这样看了他写的书、明白了书中真谛的观者又算不算个中人呢？”我认为除了最后一个“观者”主要是指批者自己之外，前面关于宝玉、石头、作者的一系列设问，实际上都是就作者曹雪芹思想认识的各个阶段而言的。如果因为批语将“石头”与“作者”分开来设问，就表明是指两个人，那么，同样分开来设问的“宝玉”与“石头”，岂不是也应该指两个人了？

[上一篇]  [返回]  [下一篇]