所以，曹雪芹在楔子中，是既散布了“烟幕”，又只是淡烟一抹；既瞒蔽观者，又并非真要瞒蔽；既有“狡狯之笔”，又具坦诚之心。他这里要达到的，不外乎“江流天地外，山色有无中”（王维：《汉江临境》）那样的境界。脂砚斋的批语，则是“具菩萨之心”，为一般“观者”着想，将雪芹这一艺术手法宣泄无余。裕瑞当年如果见过脂砚斋这条批语，即便头脑再简单，恐怕也不会仅凭楔子中的狡狯之笔，便去胡诌什么“借题发挥，删改至五次”之类的浑话了。

　　然而戴不凡先生却熟知并引录了此批，还硬着头皮去“引证”裕瑞的浑话，就不能不使人为他的“冒险”捏一把汗了。

　　戴先生当然自有他的对付办法。即对脂砚斋的整个这条批语不作正面分析，仅抓住“后文如此处者不少”一语大做文章。说什么：

　　它的意思很清楚，即像楔子这样，由雪芹自撰的文字，后面还有不少。

　　说得多么轻松，多么爽快！然而明眼人一看便知是纯粹的曲解。试问：真要像戴先生这样解释，作者之笔还有何“狡狯之甚”可言？他既然已经说了自己曾“披阅十载，增删五次”，书里“有不少雪芹自撰的文字”又有什么值得大惊小怪的？作者又何须用什么“狡狯之笔”、什么“烟云模糊法”去加以掩盖？要是作者和批者的思路都如此混乱，恐怕只能称之为“愚蠢之甚”、“滑稽之甚”了！

　　那么，“后文如此处者不少”这句话的真实含义，又是什么呢？

　　要明白“后文如此处者不少”，首先就得问一问：此处有什么讲究？批语本身已经作了回答：“这正是作者用画家烟云模糊〔法〕处。”那么，“画家烟云模糊〔法〕”又是怎么回事呢？一对照正文即可看出，所指的正是：作者在写“雪芹披阅增删”之前，又把他自己寓写为大荒山上自撰《石头记》的通灵顽石，使人看不真作者到底是雪芹乎？顽石乎？——意即人欤？神欤？而在批者看来，这种扑朔迷离的艺术手法，便是画家的“烟云模糊法”。那么，真的是“后文如此处者不少”吗？逐一查找，后文（还不包括我们无法看见的八十回之后的文字）像这样作者时时以通灵顽石的身份向读者告白之处，果然还有不少。

　　如庚辰本第十七、十八回，描写元妃省亲时宝玉初进大观园，“只见园中香烟缭绕，花彩缤纷……”，此处忽然插进一段奇特的文字：

　　此时自己回想当初在大荒山青埂峰下，那等凄凉寂寞，若不亏癞僧、跛道二人携来到此，又安能得见这般世面？本欲作一篇《灯月赋》、《省亲颂》以志今日之事，但又恐入了别书的俗套。……所以倒是省了这工夫纸墨，且说正经的为是。

　　这本来是通常那种“说书人”（或即小说作者）的“插白”，却仍将自己说成是由“癞僧、跛道”携入红尘的通灵顽石。这种笔法，恐怕确是古来未有！这里有一条眉批说：“忽用石兄自语截住，是何笔力，令人安得不拍案叫绝！是历来诸小说中，有如此章法乎？”什么章法？即前面所谓之“画家烟云模糊法”也！

　　另如庚辰本同回，还有一段作者的“插白”，结尾是：

　　……诸公不知，待蠢物将原委说明。

　　“蠢物”，是书中对那块顽石的化身——通灵宝玉的戏称。可见作者又是用这种自寓顽石的双重身份出现。“蠢物”之后也有一批：“石兄自谦，妙！可代答云：‘岂敢！’”这些都再清楚不过地说明：不仅作者时时在书中自寓顽石，批者脂砚斋也时时以“石兄”直称作者。

　　由此可见，只要全面地而不是孤立地、实事求是地而不是随心所欲地剖析“后文如此处者不少”这句话，不但可以帮助我们更准确地理解脂砚斋揭示“披阅增删”真相的批语，而且可以引领我们获得“作者”（雪芹）即是“石兄”（石头）的有力证据——而不是相反。

　　五、荒唐的“棠村旧序”说

　　刚看到《人民日报》登载的那篇报道（《关于〈红楼梦〉作者的质疑》），见里面在引述戴文三方面的外证、旁证材料时，提到有“曹雪芹的弟弟棠村为《风月宝鉴》写的旧序”，真使我大吃一惊——以为戴先生真的搞到了这件早已失传的珍贵文献资料。后来一看戴文，失望之余不免啼笑皆非。

　　上文在分析“后文如此处者不少”这句话时，引用了戴文的独特解释：“它的意思很清楚：即像楔子这样，由雪芹自撰的文字，后面还有不少。”这样说当然是想否认曹雪芹乃《红楼梦》全书之作者，但毕竟承认了“像《楔子》这样”的文字是“由雪芹自撰”的。或者说，戴文至少承认脂批所针对的“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载……”那一段文字，是“由雪芹自撰”的。

　　可是，谁也想象不到，就在戴文写出这种见解之前不到两页篇幅的地方，他曾以更加爽快、更加清楚的语句，将楔子中包括“披阅增删”在内的一大段文字的著作权，早就判给了曹雪芹的弟弟棠村——说这就是棠村“为《风月宝鉴》所作的旧序”，被移用到了“楔子”之中。姑且不说人们对《红楼梦》这样一部伟大的文学巨著，竟然成了可以随随便便你拼一节、我凑一段的大杂烩，将会如何的瞠目结舌；单是像戴文这样对同一段文字时而指东、时而说西，就足可让人如坠入五里雾中了。

[上一篇]  [返回]  [下一篇]