我所说的神秘论，准确一些说是怀疑论，即对建立在科学主义和进化论基础上的世界观持怀疑态度。它不是完全的否定，只是怀疑。同样，它对宗教精神和一切神秘论者也持怀疑态度。这是一种中间态，甚至是一种无知态。因为我不相信我的情感是大脑的产物，不相信我与生俱来的一切人性的特征本是没有的——虽然我赞同人类是有进化历史的，不相信人的一切只在生与死之间而无法超越生死，不相信这世界是冰冷的和孤零零的。我也和庄子、牛顿、爱因斯坦、霍金等一切热衷于探索人与世界终极问题的人们一样，迷茫了，无知了。我 对世间的一切学说都存在肯定与否定，没有完全的否定，也没有完全的肯定。我赞同科学主义向真理步步进逼的求实精神，但我反对它的霸权性格和冷酷无情；我赞赏那些唯心论者和宗教改革者捍卫人类崇高精神的牺牲品质，但又反感于他们过分地强调精神的力量。这两种精神都有一个致命的弱点。前者很容易强调物性，后者很容易迷信。

　　目前的考古学发现的也只是人类——而不是从动物进化过程中的人类——的痕迹。这些痕迹的确有群婚的特征，但我们无稽可考的是那时的伦理道德。今天我们看到的只是一些性崇拜节日留下的群交现象，从这些现象来看，大都是对生命力和创造力的歌颂。在那个“不独亲子亲”的原始社会里，人们的一切精神现象与我们今人的肯定大不一样。我们认为的家庭、爱情、道德这些精神产物，与其说是进化的产物，毋宁说是强化的结果，甚至可以说是理解的不同。中国古人动辄就是“三代以前”，说的就是原始社会的理想生活。20世纪以来的很多哲学家都跟着考古学和人类学的脚步回到人的原始状态，试图重新寻找人类的存在价值。这种返祖观照，实际上就是要把远离本性和原价值的人从文明中扯回来。今天，我们研究人类的性历史和性文化，实际上也是这个意思。但是，也存在很多学说是赞美原始社会的，比如庄子、老子和孔子。他们认为，那时候的人都有一种崇拜的精神，这种精神是与世界精神（道、大道、天道）相通的，而这种精神是世间最高的精神。即使在今天来看，科学和现代哲学也都在试图发现一种宇宙精神。牛顿力学、爱因斯坦的相对论、霍金的时间论，都在论述世界固有的一种存在，而这种有秩序的神秘的存在本身就是一种宇宙精神的体现。黑格尔的绝对精神说的也是这个道理。这些学说是与进化的学说相对的，特别是在基本意义上。

　　刘达临：世间的学说本来就是这样既有相同的，又有相对的。关于这一点，我们以后再讨论，我们还是回到本节的主要问题上来。无论是科学的还是宗教的，基本上都有一个认定，那就是血亲杂交、骨肉相奸是人类历史上存在的，而且原始群婚现象确实存在。《旧约·创世纪》说：“耶和华神就将从亚当身上所取的这条肋骨造成一个女人，领她到亚当面前来。”由此可知亚当的妻子夏娃就是他的自己的骨肉。照这种说法，人类最初只有一对男女，那是非骨肉相奸不可了。

　　徐兆寿：中国的先祖伏羲和女娲也是兄妹乱伦，这怎么理解？

　　刘达临：实际上跟上面的亚当和夏娃是一个道理。

　　徐兆寿：有时候，我觉得人类就是乱伦的结果，因为我们的祖先就是在乱伦中有了后代。这似乎是对我们后世的伦理观和科学观的一种莫大的讽刺。后世有很多乱伦的行为，如中国古代帝室里也有乱伦的例子，现代社会常常有父亲奸淫女儿的，这些又如何理解？

　　刘达临：现代社会发生的一些乱伦行为，一般都是道德沦丧的兽行。

　　徐兆寿：庄子曾问世人：同样都是盗贼，为什么盗国者为王，盗物者为贼？实际上，在我看来，王室的乱伦和平民（包括现代社会发生的乱伦）的乱伦一样，都是道德沦丧的表现。隋炀帝杨广娶了自己父亲的妻子，本来就是道德沦丧的极端表现。实际上，每一个王朝，在它朝纲丧乱、奢糜腐化之时，道德沦丧就是重要的表现之一，而这一点正其灭亡的主要原因之一。我认为王室的乱伦是可以以政治的罪名开脱的。马尔克斯在他不朽的著作《百年孤独》里给我们清晰地描绘了“人类的历史”就是乱伦的历史，但乱伦的结果是人类的自我消亡。小说的结尾极具象征意味：兄妹间乱伦的无节制的性活动，使人类惊骇地消亡，而变成疫虫。马尔克斯似乎就在提醒人们：要节制，要自觉地梳理和维护人类精神中一切崇高的精神、道德，这才是作为人——而不是动物——延续下去的重要条件。

　　刘达临：从远古遗风来看，古代的一些乱伦是风俗，而后世的王世之间的乱伦当然是一种道德沦丧的表现。只不过老百姓是可以控制的，所以在发生乱伦时就可以治罪，或受道德的谴责；而君王则无法控制，即使发生了也只能用道德谴责，却不能治罪。

　　从后世来说，乱伦就是一种纵欲。人始终在自然性和社会性中间徘徊，想在两者中找到一个平衡点，既不压制又不纵容，进行合理地控制。如果控制得好，人性就可以很好地发挥性的社会功能：快乐功能、健康功能和生育功能。但太自由也不行，太自由就成了纵欲，就会扰乱社会秩序。

　　徐：如何控制呢？

[上一篇]  [返回]  [下一篇]