但是我们应当注意，联邦应急管理局面对的是一个不可能完成的任务：在官方解释的框架内解释七号楼的坍塌。联邦应急管理局不能诉诸控制爆炸说，它所能给出的最佳理论也“仅有很低的概率”。

　　基于同样理由，我们必须充分谅解托马斯·伊戈以及其他专家所做的工作，尽管他们对于双子塔的坍塌提出了很不可信的解释。假如可以撇开“政治上正确”的束缚，专家们可以 径直发表最接近真相的猜想，在给定的证据面前大多数专家无疑会选择控制爆破说。例如，利维（Matthys Levy）主张大楼的坍塌是由钢铁熔化造成的，但是他也承认：“看起来非常像控制爆破。”［94］ 当然，如果这确实是一场控制爆破，这就意味着恐怖分子之所以可以在摧毁世贸中心的任务中获得成功，仅仅因为这是内部作案。

　　官方对于第11次、第175次航班和世贸中心一号、二号及七号楼的坍塌作出的解释引发出了问题，但是这并不一定推出总统是同谋。然而，这些问题似乎确实推出某种程度的官方同谋。证明世贸中心的坍塌是内部作案的证据也许可以解释为私人团体的策划，但是联邦政府允许毁灭司法证据这一事实至少表明在绪论中提到的第一种可能的观点：官方参与掩盖真相。但是第一种观点主张美国官方没有故意为袭击提供便利，这似乎与关于第11次和第175次航班的证据矛盾，这些证据似乎表明至少五角大楼的全国军事指挥系统和北美防空联合司令部参与其中，因此这种观点似乎可以排除。关于航班的证据似乎也可以排除第二种可能的观点。这种观点主张美国情报部门事先不知道有关袭击的任何消息。袭击世贸中心似乎原本不可能成功，除非美国官方在当天命令“解除戒备”，取消标准处理程序。这可以用第五种可能的观点解释，这种观点主张五角大楼发布了这些命令。但是很难相信五角大楼会在没有白宫批准的情况下发布这些命令。把官方对于世贸中心事件的解释与各种相关事实联系起来检验，无论如何会导致令人不安的问题。而且，关于其他航班的事实与官方解释的分歧已经引发了更多的令人不安的问题。

　　第二版注

　　关于处置可能被劫持的航班的标准处理程序的更多内容，尤其是关于这些程序在9·11前是否已被修改的问题，见《后记》。

[上一篇]  [返回目录]  [下一篇]