然而，在转向具体论述证据之前，我们应当稍事停留、考虑一下我们已经预示过的下列事实，即所谓只要指出任何一个案例是一种“共谋理论”，这种案例就有可能不经过任何观察和分析（a priori）就受到拒斥，这似乎已经是得到人们广泛接受的假定了。的确，要想进入公共话语领域发表自己的观点，似乎总是需要满足下列要求，即公开宣布拒斥各种各样的共谋理论。存在于这种思维背后的逻辑究竟是什么？我们根本不可能真正拒斥认为各种共谋活动正在发生这样一种观点。我们都接受过所有各种形式的共谋理论。只要我们相信有两 个或者更多的人正在为了达到某种目标——诸如抢劫银行、诈骗顾客，或者用不正当的手段操纵物价——而进行密谋，我们实际上就已经接受了某种共谋理论。所以，如果我们以迈克尔·穆尔为榜样，我们就会变得更加坦诚——他曾经说过：“现在，除了那些都是真实的共谋理论以外，我不再喜欢共谋理论了。”

　　如果把这种观点说得更精确一点，那么我们可以说，我们所接受的所有各种共谋理论都是我们信以为真的，而我们所拒斥的所有各种共谋理论则都是我们信以为假的。因此，我们不可能把人们分成两类——一类接受各种共谋理论，另一类则拒斥各种共谋理论。就这个问题而言，对人们进行的区分所涉及的，仅仅是他们接受了哪些共谋理论、拒斥了哪些共谋理论这样一个问题。

　　［xxv］让我们把这种分析运用于9.11的攻击：下列观点是错误的，即所谓那些宣称这场攻击之所以发生是因为官方共谋的人都是“共谋论者”，而那些接受官方说明的人则都不是“共谋论者”。就这个问题而言，人们的区别仅仅在于他们认为哪一种共谋理论是正确的、或者至少最有可能是正确的。根据官方的说明来看，9.11的攻击之所以发生，是因为穆斯林所进行的某种密谋策划，这种密谋策划以奥斯马·本·拉登为主角。修正论者们都拒斥这种理论——至少都把它当作对于所发生的事情的一种充分说明来加以拒斥，都主张假如不假设美国政府官员所进行的共谋（他们至少是允许这场攻击取得了成功），这场攻击就就不可能得到令人满意的说明。因此，人们的选择就只能在已经被接受的（某种）共谋理论（版本），和修正论者的（某种）共谋理论（版本）之间进行了。

　　我们究竟接受这些各具竞争力的理论之中的哪一种理论，取决于、或者说至少应当取决于我们认为哪一种理论得到了相关事实的更加充分的支持。那些坚持修正论的人已经确信，有相当多的证据不仅证明了人们已经接受的共谋理论的错误，即我们所谓的“官方说明”的错误，同时也指出了修正论者的正确。现在，我就开始论述这种证据。

[上一篇]  [返回目录]  [下一篇]